Bundesliga 2024/2025

[hallogenscher]

Könnte man sich darauf einigen, dass es grundsätzlich asozial ist, andere Leute zu bewerfen, egal ob mit Bier, Böllern, Steinen, Pisse, Pyro, Kleingeld...? Unterschiede in der Bewertung bei Bier und Steinen sind logisch.
Könnte man sich des Weiteren darauf verständigen, dass man in der Bewertung wenig Unterschied macht, ob die getroffene Person Spieler, Schiedsrichter, Trainer, Zuschauer, Frau, Mann, Kind, klein, groß, alt, jung, hübsch, hässlich, und welcher Nation auch immer ist? Das wäre eigentlich mal ganz gut. Denn: Es ist grundsätzlich asozial. Aus dem sicheren Fanblock aus zu werfen, ist zudem feige.
(Kleiner Zusatz: das Bewerfen von Menschen, die im jeweiligen Moment eine elementare Funktion ausüben (Spieler, Zuschauer, Ordner, Sanitäter ...) ist nicht mehr oder weniger asozial wie bei anderen Leuten, ist aber natürlich kritischer für die jeweilige Veranstaltung (Fußballspiel, Notfalleinsatz, Demo, ...), und hat daher noch eine weitere Komponente.
Zuletzt, @Smash:
Das Befinden des Keepers von Bochum nach dem Treffer vermag ich nicht zu beurteilen. Wieso sollte er gesperrt werden? Weißt du Näheres?
Das Verhalten des Werfers ist klar asozial. Man muss die normalen Leute vor solchem Verhalten schützen.

Die Reaktion der Mannschaften (Weiterspielen inklusive Nichtangriffspakt) fand ich gut.
Was jedoch ein Geschmack hat, ist dass Bochum Einspruch gegen die Wertung einlegt, vermutlich in der Hoffnung, dass Bochum 3 Punkte erhält. Das passiert hoffentlich nicht.

[Gaddestädtler]

Es liegt mir fern das werfen von Gegenständen oder Flüssigkeiten verharmlosen zu wollen. Was mir auf die Nüsse geht ist die Scheinheiligkeit und Doppelmoral bei dem Thema. Alle rasten aus und verteidigen es wenn dieser Selbstdarsteller von einem Schiedsrichter eine Bierdusche kriegt, und das zum Anlass nimmt ein Spiel abzubrechen, aber Spieler kriegen Woche für Woche Münzen, Feuerzeuge oder Golfbälle (oder Jägermeisterflaschen, liebe Waldhof-Fans) an die Rübe geworfen, und es interessiert keinen Schwanz.

Was soll die Zweiklassengesellschaft?
Entweder es wird durchgegriffen, und zwar IMMER, oder der betroffene Schiedsrichter soll sich ein trockenes Trikot anziehen und weiterpfeiffen.

[hallogenscher]

Es liegt mir fern das werfen von Gegenständen oder Flüssigkeiten verharmlosen zu wollen. Was mir auf die Nüsse geht ist die Scheinheiligkeit und Doppelmoral bei dem Thema. Alle rasten aus und verteidigen es wenn dieser Selbstdarsteller von einem Schiedsrichter eine Bierdusche kriegt, und das zum Anlass nimmt ein Spiel abzubrechen, aber Spieler kriegen Woche für Woche Münzen, Feuerzeuge oder Golfbälle (oder Jägermeisterflaschen, liebe Waldhof-Fans) an die Rübe geworfen, und es interessiert keinen Schwanz.

Was soll die Zweiklassengesellschaft?
Entweder es wird durchgegriffen, und zwar IMMER, oder der betroffene Schiedsrichter soll sich ein trockenes Trikot anziehen und weiterpfeiffen.

Hm. Letztes Wochenende wäre beinahe abgebrochen worden, weil ein Spieler, nicht der Schiri, abgeworfen wurde. Der Spieler hat NICHT weitergespielt...
Eine Konsequenz ist erfolgt.
Doppelmoral? Wo?

[Enrico]

Ja und ? Beinahe ist aber halt nicht tatsächlich. Du bestätigst doch seine Aussage. Das ist sehr wohl Doppelmoral.

In Zwickau oder wo das war wurde halt tatsächlich abgebrochen obwohl der Schiri außen nur mit nem Bier übergoßen wurde..

[hallogenscher]

Ja und ? Beinahe ist aber halt nicht tatsächlich. Du bestätigst doch seine Aussage. Das ist sehr wohl Doppelmoral.

In Zwickau oder wo das war wurde halt tatsächlich abgebrochen obwohl der Schiri außen nur mit nem Bier übergoßen wurde..

Oh, Mann.
Wurde normal weitergespielt?
Nein!
Es gab einen Nichtangriffspakt.
Das ist im Prinzip das Gleiche wie wenn das Spiel abgebrochen wird.
Also wo ist die Doppelmoral?
Nirgends.
Was ist daran so schwer zu verstehen?
Was soll das dämliche Relativieren des Verhaltens von Tätern indem man auf den Torhüter oder auf irgendwelche Schiris verweist?

[Gaddestädtler]

Ja und ? Beinahe ist aber halt nicht tatsächlich. Du bestätigst doch seine Aussage. Das ist sehr wohl Doppelmoral.

In Zwickau oder wo das war wurde halt tatsächlich abgebrochen obwohl der Schiri außen nur mit nem Bier übergoßen wurde..

Oh, Mann.
Wurde normal weitergespielt?
Nein!
Es gab einen Nichtangriffspakt.
Das ist im Prinzip das Gleiche wie wenn das Spiel abgebrochen wird.
Also wo ist die Doppelmoral?
Nirgends.
Was ist daran so schwer zu verstehen?
Was soll das dämliche Relativieren des Verhaltens von Tätern indem man auf den Torhüter oder auf irgendwelche Schiris verweist?

Der Offizielle HAT ganz normal weiterspielen lassen, und die Teams sind quasi im Sinne des zivilen Ungehorsams dazu übergegangen das Spiel zu einer Farce zu machen. Jedes Wochenendr kriegt ein Spieler irgendwo einen harten Gegenstand an den Kopf, es floss auch schon Blut, und es passiert nichts. Der anner Kasper wird nass und bricht das Spiel ab.
Kannst du diese Kritik so gar nicht verstehen?

[dinamo79]

[...]
Oh, Mann.
Wurde normal weitergespielt?
Nein!
Es gab einen Nichtangriffspakt.
Das ist im Prinzip das Gleiche wie wenn das Spiel abgebrochen wird.
[...]

Juristisch - bzw. auf die Statuten und Regularien des DFB bezogen - wird das ganz sicher nicht das Gleiche sein

[hallogenscher]

Ja und ? Beinahe ist aber halt nicht tatsächlich. Du bestätigst doch seine Aussage. Das ist sehr wohl Doppelmoral.

In Zwickau oder wo das war wurde halt tatsächlich abgebrochen obwohl der Schiri außen nur mit nem Bier übergoßen wurde..

Oh, Mann.
Wurde normal weitergespielt?
Nein!
Es gab einen Nichtangriffspakt.
Das ist im Prinzip das Gleiche wie wenn das Spiel abgebrochen wird.
Also wo ist die Doppelmoral?
Nirgends.
Was ist daran so schwer zu verstehen?
Was soll das dämliche Relativieren des Verhaltens von Tätern indem man auf den Torhüter oder auf irgendwelche Schiris verweist?

Der Offizielle HAT ganz normal weiterspielen lassen, und die Teams sind quasi im Sinne des zivilen Ungehorsams dazu übergegangen das Spiel zu einer Farce zu machen. Jedes Wochenendr kriegt ein Spieler irgendwo einen harten Gegenstand an den Kopf, es floss auch schon Blut, und es passiert nichts. Der anner Kasper wird nass und bricht das Spiel ab.
Kannst du diese Kritik so gar nicht verstehen?

Bist du wirklich der Ansicht, der Schiri wurde von den Teams/Vereinen nicht eingeweiht?

[hallogenscher]

[...]
Oh, Mann.
Wurde normal weitergespielt?
Nein!
Es gab einen Nichtangriffspakt.
Das ist im Prinzip das Gleiche wie wenn das Spiel abgebrochen wird.
[...]

Juristisch - bzw. auf die Statuten und Regularien des DFB bezogen - wird das ganz sicher nicht das Gleiche sein

Das stimmt sicherlich. Ich bin aber kein Jurist. Das interessiert mich nicht.
Mir geht es um das, was am Ende rauskommt: In beiden Fällen ein Ende/Abbruch des (normalen) Spiels verursacht durch Assis, die, gesichert durch einen Zaun, irgendwelche Scheisse auf Menschen werfen.

[Gaddestädtler]

Ja und ? Beinahe ist aber halt nicht tatsächlich. Du bestätigst doch seine Aussage. Das ist sehr wohl Doppelmoral.

In Zwickau oder wo das war wurde halt tatsächlich abgebrochen obwohl der Schiri außen nur mit nem Bier übergoßen wurde..

Oh, Mann.
Wurde normal weitergespielt?
Nein!
Es gab einen Nichtangriffspakt.
Das ist im Prinzip das Gleiche wie wenn das Spiel abgebrochen wird.
Also wo ist die Doppelmoral?
Nirgends.
Was ist daran so schwer zu verstehen?
Was soll das dämliche Relativieren des Verhaltens von Tätern indem man auf den Torhüter oder auf irgendwelche Schiris verweist?

Der Offizielle HAT ganz normal weiterspielen lassen, und die Teams sind quasi im Sinne des zivilen Ungehorsams dazu übergegangen das Spiel zu einer Farce zu machen. Jedes Wochenendr kriegt ein Spieler irgendwo einen harten Gegenstand an den Kopf, es floss auch schon Blut, und es passiert nichts. Der anner Kasper wird nass und bricht das Spiel ab.
Kannst du diese Kritik so gar nicht verstehen?

Bist du wirklich der Ansicht, der Schiri wurde von den Teams/Vereinen nicht eingeweiht?

Das Spielt doch gar keine Rolle ob er eingeweiht war oder nicht.

Wenn eine "Partei" (im Immerschwelenden Konflikt zwischen Schiedsrichtern und Spielern/Trainern/Vereinen) Woche für Woche harte Wurfgeschosse abkriegt, und das mehr oder minder toleriert wird (naja, der DfB/DFL macht ja sogar noch Cash damit), während ein Spiel abgebrochen wird wegen einer Bierdusche, die zwar entwürdigend, aber nicht gefährlich ist... Welche Message wird damit transportiert?
Meine Lesart: Fußballer sind Akteure zweiter Klasse auf dem Feld und müssen sich Dinge gefallen lassen, die sich Schiedsrichter nicht gefallen lassen müssen.... Was sich ja leider mit dem Verhalten der Verbände in quasi jeder Situation deckt. Das führt zu vielen Emotionen, aber keine davon ist Respekt...
Gleiches Maß für alle...um es kurz zu fassen.

Dabei wär's doch so einfach:
Ein Gegenstand fliegt --> Spielabbruch.
Pyro wird gezündet --> Spielabbruch.
Schlägerei --> Spielabbruch.
8 Wochen und das Thema wäre durch...