Aber schaut nach Kroatien und Israel. Da kann man leider sehr gut sehen, was passiert, wenn man zu früh aufmacht.
07forever hat geschrieben:Das Problem mit "nur glauben, was man selbst sieht, fühlt und wahrnimmt" ist das, daß man dann am Ende mit Flacherdlern und anderen Kaputniks zu tun hat, die dieses Credo auf die Spitze treiben.
"Ich seh´ keine Krümmung, also gibt es keine" , " Ich hab noch kein Virus gesehen, deswegen kann es Viren nicht geben"...und "Mikroskope sind ja alle von den ....... (bevorzugte Sündenböcke einsetzen) manipuliert".
Im Unterschied zu ihren "Kritikern" sind sich Wissenschaftler , also echte Wissenschaftler, ihrer eigenen "cognitive bias" immer bewusst. Deswegen gibt es ja die ganzen Mechanismen im Publikationsprozess neuer Forschung. Nachvollziehbar und reproduzierbar sind da die beiden Stichworte. Bei den "Kritikern" ist nichts dergleichen zu finden, keine peer reviewed Publikationen, sondern da wird einfach irgendwas rausgehauen und von dem willfährigen "fandom" auf allerlei sozialen Medien "geteilt".
Sprich, alleine schon durch die der Wissenschaft zugrundeliegenden Mechanismen sollte einem klar denkenden Menschen bewusst sein, daß wir es hier nicht (!)...NICHT mit zwei gleichwertigen Meinungen zu tun haben, sondern eben mit einer Seite, die sich redlich um Nachvollziehbarkeit, Reproduzierbarkeit und logisch-empirische Stringenz bemüht, auch wenn ihr desöfteren Fehler unterlaufen (Publikation dieses geschmierten "Doktors", der seine "vaccinations cause autism" Kagge tatsächlich einen Monat lang als wissenschaftlien Fakt darstellen konnte, bevor echte Wissenschaftler seine Thesen falsifiziert, nein, regelrecht zerschmettert und kaputtgebumst haben). Die andere Seite hingegen fällt nicht durch fundiertes Wissen, sondern allenfalls durch enormes Sendungsbewusstsein auf, eine gewisse psychologische Komponente bei den sog. "Verschwörungstheoretikern" und "Alternativwissenschaftlern" ist wissenschaftlich belegt. Hier geht es nicht um ein Ringen nach Wahrheit, kein einziger dieser "Experten" hat tatsächlich am und mit diesem Virus geforscht, sondern "weiss" all diese "Fakten" , tja , woher eigentlich? Vom Lieben Gott? Oder hat ein Reptiloid aus Versehen gesnitched?
Was ich damit sagen will, alleine schon das Gleichstellen dieser zwei Seiten (echte Forscher und Virologen - "Internetvirologen") der zweiten Seite eine unbotmässige Relevanz zukommen lässt, die diese Seite aber auch mit gar nix rechtfertigt. Keine Forschung, keine Experimente, aber grosse Fresse und enorm aufgeplustertes Ego und die Gewissheit "es ja besser zu wissen als jeder Experte". Ich bin auch kein Wissenschaftler, hab aber schon eine Uni von innen gesehen für zwei Semester. Pharmazie in Heidelberg...bevor der Lehrstuhl aufgelöst wurde. Und alleine diese zwei Semester inklusive dem Erlernen der Grundprinzipien von Labor- und Forschungsarbeit geben mir genügend Anhaltspunkte, warum irgendwelche Leute, die einfach ins Blaue Mist erzählen, NICHT mit Leuten gleichzusetzen sind, die wirklich forschen.
Natürlich glaubt jeder nur das , was ihm selbst genehm ist...aber das wissenschaftliche Prinzip wurde gerade deswegen entwickelt, damit man für alle gültige und replizierbare Wahrheiten aus dem Chaos filtern kann. Objektiv und belegbar in jedem einzelnen Schritt. Von daher "glaube" ich nicht an Wissenschaftler, aber an die Wissenschaft, an ihre Prinzipien, an ihre Methodik und an ihr Credo. Und kein bisschen an irgendwelche wissenschaftlich unbeleckten Leute, die in irgendwelchen Foren auftauchen und einen auf "Ich weiss mehr als ihr alle" machen...so funktioniert das nämlich mit allen Verschwörungs"theorien" und es ist auch der Grund, warum die Vertreter dieses Schlages Mensch sich in ihrer Charakterstruktur so sehr ähneln. Wobei das jetzt nicht abschätzig gemeint ist, sondern nicht wertend und objektiv. Ich sehe in diesem ganzen Verschwörungs- und Alternativ"fakten"-driss allerhöchstens ein durch das Internet extrem potenziertes , psychologisches Gesellschaftsproblem.Und mitnichten eine andere Stimme als Gegensatz zur "orthodoxen" Lehre...die es in der Wissenschaft nicht gibt, wie man es ja z.B. zwischen Drosten und Streek oder anderen erleben konnte. Das von dem drecksblatt BILD heraufbeschworene "Duell" zwischen den beiden fand nicht statt...weil das in der Wissenschaft normal ist, daß jeder ein eigenes Modell zur Erklärung einbringt, man sich dann aber per Diskurs und Prüfung jedes einzelnen Modelles der Wahrheit nähert. Muss man aber wissen, sonst fällt man auf das Drecksblatt, Wodarg und andere Knallchargen rein....
