hallogenscher hat geschrieben:Lenny hat geschrieben:hallogenscher hat geschrieben:Lenny hat geschrieben:Einige im Forum haben irgendwie den Ernst der Lage immer noch nicht erkannt.
Man soll Schork jetzt nicht mehr kritisieren, weil man jetzt den Rest der Rückrunde mit der Mannschaft zurechtkommen muss. Schork ist DER Totengräber des Vereins - ich werde ihn so lange kritisieren, wie er hier ist, da er einfach unfähig ist.
dachte, kompp wäre immer "DER totengräber des vereins" gewesen? jetzt isser weg und gleich werden die negativen superlative beim nächsten angewendet...
er darf auch wieder fleißig beleidigt und mit demütigenden worten bedacht werden ( "knax-timmy", "praktikant" ...). hauptsache man hat "spaß". warum fällt es manchen so schwer, ein mindestmaß an anstand und stil zu wahren?
dass schork keine gute bilanz vorzuweisen hat, ist korrekt. die situation ist ernst. das ganze wirkt auch etwas planlos und hektisch. jetzt den feuerwehrmann geholt...
der weg, den man gehen wollte (etwas aufbauen durch binden von jüngeren spielern mit potenzial - sprich eine übergangssaison zu haben und nächste saison evtl. angreifen mit spielern, die sich entwickelt haben; vlt. auch mal einen spieler, der sich gut entwickelt hat, verkaufen) kam doch bei vielen gut an. man hat sich nur die augen gerieben, weil ein paar ankerspieler auf der liste der neuen spieler gefehlt haben. ebenso gab es bei manchen neuen spielern zweifel, andere wurden sehr gut aufgenommen. es haben m.e. einfach die ankerspieler gefehlt auf den viel genannten positionen IV und DM (und im Sturm). sagen wir mal höger/schuster und verlaat (+boyd). dann hätte rehm sicherlich bessere ergebnisse erzielt.
jetzt ist alles durcheinander und prekär und es bleibt zu hoffen, dass antwerpen, boyd und co uns vor dem abstieg retten.
warum antwerpen seegert rausnimmt und solch eine komische aufstellung mit riekmann und sechelmann wagt? das bleibt hoffentlich ein einmaliges ereignis.
Ich habe überhaupt nichts gegen eine Übergangssaison, finde auch den generellen Weg mit hungrigen Spielern wie jetzt Goden echt klasse - aber es müssen doch fähige Spieler dabei sein. Wir müssen sicher nicht über die Qualität des Kaders streiten - und auch ein Höger hätte sicher etwas Stabilität reingebracht, aber die fußballerischen Qualitäten eines Abifade nicht verbessert. Zudem: wer schafft es denn bitte nicht, Spieler wie Verlaat, Höger, Schnatterer oder Schulz (die uns alle in der aktuellen Situation so unfassbar gut tun würden) zum Waldhof zu holen? Dann kommt immer wieder das hartnäckige Gerücht mit dem Etat, dem Timmy sogar selbst widersprochen hat. Wo ist da denn bitte Deine Kritik?
Aber ich korrigiere meine Aussage: Schork ist der sportliche Totengräber des Vereins. Ich hoffe, ich irre mich und wir reissen das Ruder rum. Mir ging es primär darum, dass hier gefordert wurde, dass man doch bitte nicht mehr über die Personalie Schork diskutieren sollte. Und ja, ich kritisiere weiterhin massiv, dass man ein Kerlchen zum SD macht, der keinerlei Qualifikationen vorzuweisen hat und 11 Jahre bei einer Bank gearbeitet hat. Sorry, wenn Dir dann meine süffisanten Bezeichnungen nicht in den Kram passen. "Midnestmaß an Stil"!? Oh je...
"Spaß" macht mir das alles nicht. Bin seit 42 Jahren auf dem Waldhof - habe genug mitgemacht.
Und by the way: immerhin bin ich hier kein anonymer Pöbler. Ich habe bereits im Dezember Schork eine Email geschrieben und meine Meinung zum Stand der Dinge geäußert - auch recht klar formuliert.
Verstehst du nicht, was ich schreibe?
Ich bin in der Kritik im großen und ganzen deiner Meinung. Und: Nie würde ich sagen, man dürfe nicht über wen auch immer kritisch diskutieren.
Mir geht es bei allen Personen, egal ob sie Schork, kientz, Rehm, kompp, beetz, Trares oder sonst wie heißen darum, dass die Kritik nicht - ich sage mal das böse Wort- diskriminierend oder demütigend ist.
Du hast ihn in einem Post „Knax-Timmy“ genannt. Das wäre altersdiskriminierend (ob des jungen Alters) und in diesem Zusammenhang abwertend, weil ihm ja zumindest hier immer vorgeworfen wird zu unerfahren und jung zu sein. Das ist in meinen Augen schlechter Stil. Schork soll lächerlich gemacht werden. Das finde ich geschrieben schlimmer als im Stadion gebrüllt. Und ich finde das schlimmer als Beschimpfungen wie man sie üblicherweise so hört, denn sie sind absichtsvoll und zielgenau eingesetzt.
Dass du so wie ich seit ewigkeiten waldhofanhänger bist und du mit herzblut dabei bist, dürfte klar sein.
Vielleicht nervt mich das bei Leute wie dir mehr als bei anderen, weil du ja oft sehr klar und vernünftig schreibst. Vielleicht bin ich auch zu empfindlich obwohl mich das alles persönlich gar nicht betrifft. Kenne keinen der oben genannten Leute. Geht mir halt gegen den Strich, genau wie rassismus, Gewalt und ganz allgemein ausnutzen von machtgefälle. Aber jetzt wird es offtopic.
@Hallogenscher
Ich habe vor kurzem auf einen ähnlichen Kommentar von Lenny argumentiert, dass jemand, der den meisten bekannt ist, es sich erlauben könne, auch einen "rauhen" Ton anzuschlagen. Aber nach dem Lesen deines Kommentars habe ich einen Denkfehler bei mir entdeckt, möchte meine Aussage revidieren und mich deiner Argumentation anschließen.
Es ist gerade deshalb nicht in Ordnung, mit einem offenen Visier in Beleidigungen abzudriften, indem man Tim Schork durch bestimmte Bezeichnungen lächerlich macht, weil man eine gewisse "Reputation" besitzt und das geschriebene daher mehr Gewicht besitzt, als das der anonymen Pöbler hier, das Gepöbel im Stadion oder das mantra-artige Wiederholen von Beleidungen, der Spezialität einiger hier, verbunden mit Forderungen nach einem Rauswurf von x und y oder z.
Der eigentlichen Kritik schließe ich mich zwar ebenfalls an, aber jemanden lächerlich machen ist nicht in Ordnung, egal von wem das kommt. Es sollte immer sachlich bleiben, wenn man selbst ernst genommen werden will.
Das wollte ich zu diesem Thema nur noch los werden.
...und danke Hallogenscher, dass du mich auf meinen Denkfehler aufmerksam gemacht hast.
