Waldhof-Forum | SV Waldhof Mannheim

Schwarz weiß waren halt die Farben Preußens, was damals der vorherrschende deutsche Staat war als die Nationalmannschaft gegründet wurde.

Auch sonst wurde meist das ausweichtrikot an die Farben angelehnt und war dann schwarz oder rot.

Zudem hatte eigentlich jedes Trikot die Farben schwarz rot gold integriert. Mal größer, mal kleiner.


Aber das die deutschen Farben bewusst weggelassen werden ist Schwachsinn..

Meines Erachtens nach ist das weglassen von Nationalfarben auf Trikots nur konsequent...

Ihr seht das alle falsch: Das sonderbare rosafarbene Trikot ist schon der optische Vorgriff auf einen erneut schwachen Auftritt "der Mannschaft powered by Coca Cola"! Alles andere ist kaum vorstellbar.

Die Aufregung um den Ausrüster verstehe ich nicht: Da wirft man dem DFB unpatriotisches Verhalten vor; könnte man auch gegen adidas vorbringen, die wohl recht wenig im Vergleich geboten haben.

Nach ZDF Informationen wollten Adolf Dasslers Erben sogar weniger zahlen als die 50 Mio des laufenden Vertrages. Also weniger als die Hälfte des Nike Angebotes.

Entweder:
- Man überlässt es Adidas ganz was es zahlen möchte und spielt zur Not umsonst, um Adidas den Freiraum zu geben 400 Mio pro Jahr an Premier League Clubs zu zahlen. Das kommuniziert man dann an die Verbände und erklärt Leuten wie Lawnplayer warum es kein Geld mehr gibt.

- Oder man macht es wie jeder andere Verband und der Höchstbietende gewinnt.

- alles dazwischen ist Müll.

cfinest1985 hat geschrieben:Nach ZDF Informationen wollten Adolf Dasslers Erben sogar weniger zahlen als die 50 Mio des laufenden Vertrages. Also weniger als die Hälfte des Nike Angebotes.

Entweder:
- Man überlässt es Adidas ganz was es zahlen möchte und spielt zur Not umsonst, um Adidas den Freiraum zu geben 400 Mio pro Jahr an Premier League Clubs zu zahlen. Das kommuniziert man dann an die Verbände und erklärt Leuten wie Lawnplayer warum es kein Geld mehr gibt.

- Oder man macht es wie jeder andere Verband und der Höchstbietende gewinnt.

- alles dazwischen ist Müll.

Ganz so einfach ist es wohl nicht, wenn man nur den Kommerz sieht, dann vielleicht, aber Adidas ist 70 Jahre Partner des DFBs und somit eine emotionale Angelegenheit. Aber was solls, ich schau mir die Mannschaft eh nicht mehr an, gerade weil es nur noch um die Kohle geht, es ist mir egal, in welchen Trikots die kicken.
Aber dass jetzt gerade Habeck den Deal kritisiert und was von Standortpatriotismus, das empfinde ich als Realsatire vom feinsten.

cfinest1985 hat geschrieben:Nach ZDF Informationen wollten Adolf Dasslers Erben sogar weniger zahlen als die 50 Mio des laufenden Vertrages. Also weniger als die Hälfte des Nike Angebotes.

Entweder:
- Man überlässt es Adidas ganz was es zahlen möchte und spielt zur Not umsonst, um Adidas den Freiraum zu geben 400 Mio pro Jahr an Premier League Clubs zu zahlen. Das kommuniziert man dann an die Verbände und erklärt Leuten wie Lawnplayer warum es kein Geld mehr gibt.

- Oder man macht es wie jeder andere Verband und der Höchstbietende gewinnt.

- alles dazwischen ist Müll.

Da würde sich ja ein Vorstand grob Fehlverhalten wenn er ein deutlich besseres Angebot ausschlagen würde - aus Nostalgiegründen. Vollkommen schräge Kritik.

cfinest1985 hat geschrieben:Nach ZDF Informationen wollten Adolf Dasslers Erben sogar weniger zahlen als die 50 Mio des laufenden Vertrages. Also weniger als die Hälfte des Nike Angebotes.

Entweder:
- Man überlässt es Adidas ganz was es zahlen möchte und spielt zur Not umsonst, um Adidas den Freiraum zu geben 400 Mio pro Jahr an Premier League Clubs zu zahlen. Das kommuniziert man dann an die Verbände und erklärt Leuten wie Lawnplayer warum es kein Geld mehr gibt.

- Oder man macht es wie jeder andere Verband und der Höchstbietende gewinnt.

- alles dazwischen ist Müll.

NIKE ist in die Vollen gegangen und legt halt ein unmoralisches Angebot hin. Gestern konnte man lesen, dass der Gewinn von Nike bei 5 Mrd. liegt, während Adidas' Gewinn "nur" 250 Mio beträgt. Da kann man das dann hals Platzhirsch mal machen. Mich irritiert nur die Aussage des DFB, dass sich NIKE um die Themen rund um Nachwuchs etc einbringen wird. Aber das ist eigentlich der originäre Auftrag des DFB.

Ansonsten ist die Annahme des NIKE Angebots ein No-Brainer, wenn man beim DFB kaum noch wirtschaftlich ertragsreich ist. Irgendwie müssen halt die Gehälter von Nagelsmann und Co. bezahlt werden. Ob diese in dieser Höhe gerechtfertigt sind, steht auf einem anderen Blatt.

SvenZ hat geschrieben:
Da würde sich ja ein Vorstand grob Fehlverhalten wenn er ein deutlich besseres Angebot ausschlagen würde - aus Nostalgiegründen. Vollkommen schräge Kritik.

Ist doch damals passiert um 2011 rum. Da hatte Nike schon mal 40-50
Geboten.
Verlängert wurde mit dem Stollenschrauber.

cfinest1985 hat geschrieben:

SvenZ hat geschrieben:
Da würde sich ja ein Vorstand grob Fehlverhalten wenn er ein deutlich besseres Angebot ausschlagen würde - aus Nostalgiegründen. Vollkommen schräge Kritik.

Ist doch damals passiert um 2011 rum. Da hatte Nike schon mal 40-50
Geboten.
Verlängert wurde mit dem Stollenschrauber.

50 Mio. Mehr hätten Sie viel machen können für den Jugend und Amateursport, also waren die 3 Streifen wichtiger wie der Sport, echt krass.

SvenZ hat geschrieben:also waren die 3 Streifen wichtiger wie der Sport, echt krass.

Bei uns war eine Männerfreundschaft auch lange mehr wert als das Wohl des Vereins und der GmbH.
Vielleicht sollten gerade wir uns mit DFB Kritik zurückhalten..